Vihreän siirtymän kuluttajansuojadirektiivin määräykset tulevat voimaan Suomen lainsäädännössä tämän vuoden syyskuussa. Monissa yrityksissä mietitään nyt, mitä jatkossa saa ja ei saa sanoa tuotteiden ja palvelujen ympäristövaikutuksiin liittyen.
Tässä muutama esimerkki:
"Tuote on ympäristöystävällinen"
Periaatteessa saa sanoa, jos tuotteelle on myönnetty EU:n ympäristömerkki, Joutsenmerkki tai muu virallisen tahon myöntämä tai riippumattoman kolmannen osapuolen sertifioima ympäristömerkki. Aina on kuitenkin parempi kertoa ympäristövaikutuksista täsmällisemmin.
Ei saa sanoa, jos tuotteella ei ole em. kriteereitä täyttävää ympäristömerkkiä.
"Tuote on hiilineutraali / ilmastoneutraali / hiilinegatiivinen"
Ei saa sanoa. Ilmastopäästöjä koskevien väitteiden pitää perustua todellisiin päästöihin, eli esimerkiksi päästökompensaatioiden käyttö ei ole pätevä perustelu. Nykyisin käytännössä mikään tuote tai palvelu ei ole tosiasiallisilta päästöiltään hiilineutraali saatikka hiilinegatiivinen, joten tällaisia väitteitä on syytä välttää.
"Tuote on vähäpäästöinen / vähähiilinen"
Saa sanoa, jos tosiasialliset päästöt ovat aidosti vähäiset verrattuna vastaaviin muihin tuotteisiin, ja verrokkituotteiden päästöt on mitattu samalla menetelmällä samoja kriteereitä käyttäen.
Ei saa sanoa, jos pienet tosiasialliset päästöt ovat kyseisen tuotekategorian yleinen ominaisuus.
"Tuote on vastuullinen"
Ei kannata sanoa. Jotta tuotetta tai palvelua voisi kuvata vastuulliseksi, pitäisi voida osoittaa todistetusti erinomainen taso kaikilla vastuullisuuden osa-alueilla. Yleisesti ottaen on turvallisempaa käyttää täsmällisempiä ilmaisuja.
Ei saa sanoa perustuen esimerkiksi vain yhteen ominaisuuteen, pelkkiin ympäristövaikutuksiin, yleisten vaatimusten noudattamiseen tai yrittäjän fiilikseen.
"Tuote on energiatehokas"
Saa sanoa, jos tuote täyttää EU:n energiatehokkuusasetuksen määrittelemät kriteerit.
"Tuote on biohajoava"
Ei saa sanoa. Direktiivin perusteluissa erikseen todetaan, ettei biohajoavuudesta pidä esittää yleisiä väitteitä. Kuluttajalle on kerrottava tarkemmin, minkälaisia olosuhteita biohajoaminen edellyttää, esimerkiksi soveltuuko tuote kotikompostointiin vai edellyttääkö laitoskompostointia.
"Lähellä tuotettu on ympäristölle parempi"
Ei saa sanoa. Väite sisältää liikaa epämääräisyyksiä. "Lähellä" ja "ympäristölle parempi" ovat ilmaisuina liian ylimalkaisia, joten väitteen paikkansapitävyyttä on mahdotonta todentaa. Pitäisi myös pystyä osoittamaan, että kaikki "lähellä" tapahtuva tuotanto on ympäristövaikutuksiltaan ylivertaista verrattuna tuotantoon, joka ei ole "lähellä".
Nämä esimerkit ovat vain pieni pintaraapaisu. Jos teillä pohditaan, miten tuotteiden tai palvelujen vastuullisuudesta jatkossa voi ja kannattaa kertoa, ota yhteyttä, autan mielelläni!
